{"id":1258,"date":"2016-12-10T08:30:56","date_gmt":"2016-12-10T07:30:56","guid":{"rendered":"http:\/\/odszkodowani.pl\/?p=1258"},"modified":"2016-12-10T08:31:23","modified_gmt":"2016-12-10T07:31:23","slug":"apelacja-6-grudnia-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/2016\/12\/10\/apelacja-6-grudnia-2016\/","title":{"rendered":"APELACJA 6 grudnia 2016"},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 APELACJA<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 od wyroku Sadu Okr\u0119gowego z dnia 14 pa\u017adziernika 2016 roku<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 z wnioskiem o zwolnienie od op\u0142aty apelacyjnej<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>W zwi\u0105zku z otrzymaniem wyroku z dnia 14 pa\u017adziernika 2016 roku z uzasadnieniem, o\u015bwiadczamy, \u017ce zaskar\u017camy go w ca\u0142o\u015bci, zarzucaj\u0105c jak ni\u017cej\u00a0 i wnosz\u0105c o zmian\u0119 wyroku tudzie\u017c zas\u0105dzenie pow\u00f3dztwa zgodnie z \u017c\u0105daniem pozwu.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>UZASADNIENIE<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol>\n<li>Zarzucamy, \u017ce S\u0105d Okr\u0119gowy w swoim wyroku i uzasadnieniu ca\u0142kowicie zignorowa\u0142 podstawy pozwu Fundacji a w szczeg\u00f3lno\u015bci argumentacj\u0119 konstytucyjn\u0105 pow\u00f3dztwa(art. 87 Konstytucji w zwi\u0105zku z art.8). S\u0105d Okr\u0119gowy nie uznaj\u0105c Konstytucji za najwa\u017cniejsz\u0105 norm\u0119 prawn\u0105 ca\u0142ego systemu prawnego wyst\u0119puje w istocie przeciw Konstytucji. Jest prawda, \u017ce nie jest to karalne ale w kategoriach polskiego systemu prawnego niedopuszczalne i naganne. Gdy\u017c w istocie ignoruj\u0105c podstawy pozwu Fundacji S\u0105d Okr\u0119gowy przyjmuje argumentacj\u0119 pozwanej, kt\u00f3rej argumentacja oparta jest o prawo komunistyczne co wyczerpuje znamiona art.13 Konstytucji. S\u0105d Okr\u0119gowy nie zareagowa\u0142 w \u017caden spos\u00f3b na sformu\u0142owania i oceny strony pozwanej. Co wskazuje na zaanga\u017cowanie S\u0105du w argumentacje strony pozwanej. Wobec braku bezstronno\u015bci S\u0105du wnosimy o uznanie za sprzeczne z normami prawa i podstaw\u0119 do uchylenia wyroku.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li>S\u0105d Okr\u0119gowy wbrew intencjom pow\u00f3dki narzuci\u0142 rozpatrywanej sprawie argumentacj\u0119 niezgodna z tezami pow\u00f3dztwa argumentacj\u0119 cywilno-prawn\u0105 (art. 417 i 361 par.2 k.c.) i procedur\u0119 cywiln\u0105(art. 162, 207, 217, 229, 230 k. p. c.) w uzasadnieniu wyroku w og\u00f3le tego nie wyja\u015bniaj\u0105c. Pow\u00f3d jako zasad\u0119 naczeln\u0105 uzna\u0142, \u017ce nie tylko ma prawo ale i obowi\u0105zek oparcia pozwu na przepisach Konstytucji. Nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce w \u017cadnym punkcie uzasadnienia S\u0105d nie podwa\u017cy\u0142, \u017ce mo\u017cna oprze\u0107 pozew na Konstytucji. Nie wypowiadaj\u0105c si\u0119 w w\/w kwestii S\u0105d przyznaje, \u017ce za\u0142o\u017cenia ideowe pozwu by\u0142y zasadne. Ju\u017c samo to powinno by\u0107 podstawa uniewa\u017cnienia wyroku.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li>S\u0105d okr\u0119gowy w uzasadnieniu wyroku , cho\u0107 przytoczono podstawy pow\u00f3dztwa: normy konstytucyjne z kt\u00f3rych Fundacja wywodzi\u0142a swoje roszczenia (art. 8, 19 40, 41, 43, 45, 77 Konstytucji RP z 1997 roku) , bardzo ogl\u0119dnie i pobie\u017cnie ustosunkowano si\u0119 jedynie do przywo\u0142anego w pozwie przepisu art. 19 Konstytucji RP. Nale\u017cy doda\u0107, \u017ce nawet ta incydentalna argumentacja SO jest dla niego kompromituj\u0105ca, poniewa\u017c wynika z niej, \u017ce dla s\u0105du normy konstytucyjne s\u0105 nic nie znacz\u0105ce. Szczeg\u00f3lnie ra\u017c\u0105ce jest cytowanie przez S\u0105d Okr\u0119gowy jako autorytetu prawnego i moralnego W. Skrzyd\u0142o, Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej, Lex 2013, teza do art. 19. Powo\u0142ywanie si\u0119 przez S\u0105d na osob\u0119 W. Skrzyd\u0142o znanego jako piewc\u0119 prawa komunistycznego i cytowanie go wobec faktu z\u0142o\u017cenia przez Fundacj\u0119 Walcz\u0105cym o Niepodleg\u0142o\u015b\u0107 pozwu o zado\u015b\u0107uczynienie nale\u017cy traktowa\u0107 jako argumentacj\u0119 niezgodn\u0105 z prawd\u0105. Musi zastanawia\u0107 brak jakichkolwiek cytat\u00f3w i tez zg\u0142aszanych przez autorytety prawne dotycz\u0105cych Konstytucji. Szczeg\u00f3lnie wa\u017cny jest oficjalny komentarz sejmowy: komentarz do Konstytucji RP<\/li>\n<\/ol>\n<p>w redakcji Pana Leszka Garlickiego wyd. sejmowe. Tezy do art 19 Konstytucji z w\/w wydawnictwa do\u0142\u0105czamy do apelacji jako za\u0142 nr 1.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li>Wed\u0142ug S\u0105du Okr\u0119gowego kluczowym punktem w niniejszej sprawie wysuwaj\u0105cy si\u0119 na pierwszy plan jest kwestia legitymacji czynnej pow\u00f3dki oraz ustalenia, czy w sprawie wyst\u0119puje ona w imieniu w\u0142asnym\u00a0 czy jako pe\u0142nomocnik innych podmiot\u00f3w.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Co do kwestii legitymacji czynnej pow\u00f3dki nale\u017cy stwierdzi\u0107, \u017ce S\u0105d Okr\u0119gowy nie uwzgl\u0119dni\u0142 faktu, ze legitymacja procesowa Fundacji w niniejszej sprawie oparta zosta\u0142a na ochronie praw politycznych poszkodowanych obywateli polskich, w wyniku opresji politycznych doznanych od w\u0142adz okupacyjnych i powojennych PRL. Wskazanie w uzasadnieniu na normy Kodeksu Post\u0119powania Cywilnego dotycz\u0105ce stosunk\u00f3w z zakresy prawa cywilnego, rodzinnego i opieku\u0144czego, prawa pracy, \u015bwiadczy\u0142o o niezrozumieniu\u00a0 intencji Pow\u00f3dki, kt\u00f3ra w swoim pozwie odwo\u0142ywa\u0142a si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do naruszania praw podstawowych politycznych i obywatelskich, kt\u00f3rych przestrzeganie jest jednym z naczelnych cel\u00f3w Rzeczpospolitej (art. 5 Konstytucji RP).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li>S\u0105d Okr\u0119gowy zignorowa\u0142a wskazywan\u0105 w trakcie post\u0119powania okoliczno\u015b\u0107, \u017ce Fundacja swoj\u0105 legitymacj\u0119 procesow\u0105 wywodzi bezpo\u015brednio z norm Konstytucji ( generalnie w oparciu o normy rozdzia\u0142u I Konstytucji \u201eRzeczpospolita\u201d) a w szczeg\u00f3lno\u015bci z normy art. 77 gwarantuj\u0105cego drog\u0119 s\u0105dow\u0105 przy dochodzeniu naruszonych wolno\u015bci i praw. Zdaniem Pow\u00f3dki \u2013 Fundacji, S\u0105d Okr\u0119gowy\u00a0 swoim rozstrzygni\u0119ciem drastycznie naruszy\u0142 norm\u0119 art. 87 Konstytucji RP, kt\u00f3ry okre\u015blaj\u0105c \u017ar\u00f3d\u0142a prawa\u00a0 Rzeczpospolitej Polskiej przyznaje normom\u00a0 Konstytucji miejsce nadrz\u0119dne oraz normie art. 8, szczeg\u00f3lnie w cz\u0119\u015bci (ust.2) gwarantuj\u0105cej obywatelom bezpo\u015brednie stosowanie przepis\u00f3w Konstytucji . Jakiekolwiek z\u0142amanie tej normy skutkuje dzia\u0142aniem sprzecznym z zapisami Konstytucji i powinno stanowi\u0107 kolejn\u0105 podstaw\u0119 do uchylenia skar\u017conego wyroku.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"6\">\n<li>W kwestii okre\u015blenia roli w jakiej wyst\u0119puje Fundacja czy wyst\u0119puje ona w imieniu w\u0142asnym czy jako pe\u0142nomocnik innych podmiot\u00f3w o\u015bwiadczamy po raz kolejny, \u017ce posiadamy pe\u0142nomocnictwa formalno &#8211; prawne do reprezentowania organizacji przed S\u0105dem. Sad Okr\u0119gowy zar\u00f3wno w trakcie post\u0119powania jak i w uzasadnieniu nie zanegowa\u0142 prawomocno\u015bci w\/w pe\u0142nomocnictw. St\u0105d nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce s\u0105 one zgodne z prawem. W zwi\u0105zku z tym pow\u00f3dka o\u015bwiadcza, \u017ce zgodnie z pozwem jak i wyst\u0105pieniami przed S\u0105dem pow\u00f3dka wyst\u0119powa\u0142a w imieniu w\u0142asnym a tak\u017ce jako pe\u0142nomocnik w imieniu i na rzecz innych wymienionych przez S\u0105d podmiot\u00f3w. Nale\u017cy tu stwierdzi\u0107, \u017ce nie istotne s\u0105 porozumienia z punktu widzenia prawa ale pe\u0142nomocnictwa. Cytowany w uzasadnieniu prezes Fundacji na rozprawie w dniu 14 pa\u017adziernika br wed\u0142ug S\u0105du o\u015bwiadczy\u0142, \u017ce posiada pe\u0142nomocnictwa to w sporze domaga si\u0119 zap\u0142aty 10 miliard\u00f3w pln a rada Fundacji po otrzymaniu tych \u015brodk\u00f3w dokona sprawiedliwego podzia\u0142u(strona nie numerowana czwarta od ko\u0144ca uzasadnienia). W celu udokumentowania na co mia\u0142a by\u0107 przeznaczona suma 10 mld z\u0142otych obok zapis\u00f3w zawartych w pozwie, wyja\u015bnie\u0144 sk\u0142adanych przed S\u0105dem, pow\u00f3dka wezwa\u0142a jako \u015bwiadk\u00f3w 5 os\u00f3b, kt\u00f3re mia\u0142y \u015bwiadczy\u0107 na okoliczno\u015b\u0107 zagospodarowania w\/w sumy i zasad wsp\u00f3\u0142pracy w ramach rady Fundacji. W\u015br\u00f3d zg\u0142oszonych \u015bwiadk\u00f3w znajdowa\u0142o si\u0119 dw\u00f3ch aktualnych pos\u0142\u00f3w na Sejm RP. Odrzucenie przez S\u0105d dowodu z wyja\u015bnie\u0144 \u015bwiadk\u00f3w dyskwalifikuje post\u0119powanie przed S\u0105dem Okr\u0119gowym i powinno skutkowa\u0107 jak w apelacji.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"7\">\n<li>Odwo\u0142anie si\u0119 do przepis\u00f3w procedury cywilnej w niniejszej sprawie, zdaniem Fundacji, powinno mie\u0107 charakter pomocniczy, proceduralny. W \u017cadnym przypadku nie powinno zamyka\u0107 drogi s\u0105dowej w rozpatrzeniu pow\u00f3dztwa Fundacji opartej na argumentacji konstytucyjnej, ze wzgl\u0119du na wskazanie naruszania prawa politycznych i wolno\u015bci obywatelskich. W toku post\u0119powania S\u0105d \u015bwiadomie i celowo ucieka\u0142 od kwestii Konstytucyjnych skupiaj\u0105c si\u0119 na drugorz\u0119dnych kwestiach zwi\u0105zanych z kpc staraj\u0105c si\u0119 wykaza\u0107 brak czynnej legitymacji procesowej Fundacji. Zwa\u017cy\u0107 nale\u017cy iz Fundacja posiada czynn\u0105 legitymacj\u0119 procesow\u0105 wyp\u0142ywaj\u0105c\u0105 z art 61 par 1 p5. Kwestia ta zosta\u0142a wyja\u015bniona w pi\u015bmie Fundacji z czerwca 2016 roku. Ze statutu Fundacji wyra\u017anie wynika po co zosta\u0142a utworzona. Kwestia mo\u017cliwo\u015bci dochodzenia zado\u015b\u0107uczynienia winna by\u0107 traktowana szerzej ani\u017celi suchy przepis art 61 par 1 p5 kpc.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"8\">\n<li>Podnie\u015b\u0107 te\u017c nale\u017cy, \u017ce postanowieniem z 9 lutego 2016 r. S\u0105d Apelacyjny uwzgl\u0119dni\u0142 za\u017calenie Fundacji w przedmiocie rozpoznania sprawy niniejszej wyra\u017anie wskazuj\u0105c, \u017ce Prezydent RP odpowiada za szkod\u0119 wywo\u0142an\u0105 jego dzia\u0142aniem lub zaniechaniem. W tym przypadku szkoda wywo\u0142ana przez Prezydenta RP wskutek zaniechania jawi si\u0119 jako ewidentna. Dr Andrzej Duda ewidentnie nie dope\u0142ni\u0142 obowi\u0105zku na\u0142o\u017conego na\u0144 przez art 19 Konstytucji RP w zwi\u0105zku z art 126 Konstytucji RP. Brak dopuszczenia dowodu z przes\u0142uchania Dr Andrzeja Dudy w charakterze strony i pana B. Komorowskiego jako \u015bwiadka uniemo\u017cliwi\u0142o wyja\u015bnienie istoty sprawy.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"9\">\n<li>W kwestii przeprowadzonych przez S\u0105d rozwa\u017ca\u0144 (strona nienumerowana) dotycz\u0105cych celowo\u015bci ustanowienia przez pow\u00f3dk\u0119 fachowego pe\u0142nomocnika \u2013 K.168 z czego nie skorzysta\u0142a nale\u017cy wyja\u015bni\u0107:<\/li>\n<\/ol>\n<p>Pomys\u0142 z\u0142o\u017cenia pozwu wy\u0142\u0105cznie w oparciu o przepisy Konstytucji by\u0142 przygotowywany przez dwa lata, przed iw trakcie rejestracji Fundacji co spowodowa\u0142o ma\u0142o przyjemn\u0105 uwag\u0119 Przewodnicz\u0105cego S\u0105du, \u017ce trwa\u0142o to tak d\u0142ugo. O\u015bwiadczamy, \u017ce prowadz\u0105cy post\u0119powanie w imieniu Fundacji ( a. 21 p1 statutu) jak i na podstawie pe\u0142nomocnictw jest absolwentem ATK wydzia\u0142u prawa kanonicznego. Prac\u0119 magistersk\u0105 obroni\u0142 w 1973 roku u docenta Stanis\u0142awa Stommy pt \u201dNieznajomo\u015b\u0107 prawa w polskim prawie karnym\u201d. W 1979 jako jeden z za\u0142o\u017cycieli i szef organizacyjny KPN pierwszej niezale\u017cnej partii politycznej w ca\u0142ym w obozie komunistycznym latem w 1980 zorganizowa\u0142 wobec przewidywanych represji zesp\u00f3\u0142 10 prawnik\u00f3w-adwokat\u00f3w kt\u00f3rym przewodzi\u0142\u00a0 mec. de Virion. W trakcie trwaj\u0105cego 180 dni procesu kierowa\u0142 czynno\u015bciami przed S\u0105dem, kt\u00f3remu przewodniczy\u0142 s. Jankowski a po og\u0142oszeniu stanu wojennego przed S\u0105dem Wojskowym z Przewodnicz\u0105cym s. p\u0142k Dudzikiem. Tadeusz Sta\u0144ski zosta\u0142 skazany na 5 lat wi\u0119zienia za pr\u00f3b\u0119 obalenia przemoc\u0105 ustroju. S\u0105d Okr\u0119gowy nie da\u0142 mo\u017cliwo\u015bci przedstawienia opisu dlaczego T. S. wyst\u0119puje przed S\u0105dem Okr\u0119gowym wydzia\u0142 cywilny. w Warszawie. Istotne jest, \u017ce w trakcie sk\u0142adania swoich wyja\u015bnie\u0144 (180 dni procesowych) powo\u0142ywa\u0142 si\u0119 na zapisy Konstytucji\u00a0 PRL czyli to samo co przed S\u0105dem Cywilnym by\u0142o przeprowadzone aktualnie. Z \u017calem nale\u017cy stwierdzi\u0107, \u017ce skutek by\u0142 i jest ten sam. Zar\u00f3wno w 1981\/82 jak i dzi\u015b dla S\u0105du w RP. Konstytucja jest nic nie znacz\u0105cym dokumentem.<\/p>\n<p>W 1988 T. Sta\u0144ski za\u0142o\u017cy\u0142 pierwsza prywatna firm\u0119 prawnicza w PRL. W ramach Sp\u00f3\u0142dzielni Pracy Plan stworzy\u0142 agencj\u0119 prawn\u0105 \u201eLex\u201d przekszta\u0142cona po 1989 roku w Lex Service sp. z o. o. Na podstawie tych do\u015bwiadcze\u0144 jak i swojej dzia\u0142alno\u015bci niepodleg\u0142o\u015bciowej nie mo\u017ce dziwi\u0107 zaanga\u017cowanie i umiej\u0119tno\u015b\u0107 stosowania prawa w szczeg\u00f3lno\u015bci jego zasad Konstytucyjnych jak i podstaw z filozofii prawa. Dlatego uzna\u0107 nale\u017cy post\u0119powanie Sadu Okr\u0119gowego w tym obszarze maj\u0105c na uwadze art. 77, 78, 79, 80 a zw\u0142aszcza przywo\u0142ywany wielokrotnie art 45 czyli prawo do S\u0105du za niedopuszczalne i sprzeczne z Konstytucj\u0105 RP.<\/p>\n<p>Nale\u017cy tu tak\u017ce wyja\u015bni\u0107 obecno\u015b\u0107 post\u0119powania przed S\u0105dem Okr\u0119gowym Fundacja Lex Nostra jako czynnika spo\u0142ecznego w\/w Fundacja jest w trakcie rejestracji w KRS stowarzyszenia pod nazw\u0105 \u201eMi\u0119dzynarodowy Obywatelski Trybuna\u0142 Praw Cz\u0142owieka\u201d afiliowany przy Trybunale Sprawiedliwo\u015bci w Strasburgu i to by\u0142o i jest podstaw\u0105 naszej wsp\u00f3\u0142pracy z w\/w Fundacj\u0105.<\/p>\n<p>Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze powodowa Fundacja wnosi jak na wst\u0119pie.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Za\u0142\u0105czniki:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol>\n<li>Komentarz do art 19 Konstytucji RP<\/li>\n<li>Odpis Apelacji<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 APELACJA \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 od wyroku Sadu Okr\u0119gowego z dnia 14 pa\u017adziernika 2016 roku \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 z wnioskiem o zwolnienie od op\u0142aty apelacyjnej &nbsp; &nbsp; W zwi\u0105zku z otrzymaniem wyroku z dnia 14 pa\u017adziernika 2016 roku z uzasadnieniem, o\u015bwiadczamy, \u017ce zaskar\u017camy go w ca\u0142o\u015bci, zarzucaj\u0105c jak ni\u017cej\u00a0 i wnosz\u0105c [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[22],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1258"}],"collection":[{"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1258"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1258\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1260,"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1258\/revisions\/1260"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/odszkodowani.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}